設為首頁加入我的最愛
窮人想要多加班賺錢?這根本就是慣老闆不想多付薪水的爛話術啊! (以下原文經作者同意轉載)--原文開始--一直以來,主流經濟學家對於最低薪資的觀點一直保持著負面的評論:「最低薪資的訂定將會降地雇主聘僱的數量與意願,進而加 ...

窮人想要多加班賺錢?這根本就是慣老闆不想多付薪水的爛話術啊!

2017-12-6 05:13 發表
1.jpg


2017幹話元年,大家最常聽到的不外乎是什麼勞工想要多加班多領薪水之類的話
但需要到加班才能擁有想要的薪資水平不是一件很怪的事嗎?
嘴炮出版社這篇文就在反駁這樣的觀點啊!
(以下原文經作者同意轉載)

--原文開始--

一直以來,主流經濟學家對於最低薪資的觀點一直保持著負面的評論:
「最低薪資的訂定將會降地雇主聘僱的數量與意願,進而加重原本員工的工作量。」

原本雇主用15K雇人幹活,結果政府硬是使用公權力強迫雇主花20K,
那雇主當然只能減少聘僱數量,而工作還是要有人幹,
於是,保有工作的人雖然領比以前還多,但工作量可能呈現不符合比例的增加,
另一個影響便是,許多中小企業便因為這樣的「善意強迫」只好倒閉,
而那些原本應該受益的勞工後來只能轉往求職市場,
而僧多粥少,當然就進一步影響勞動就業市場,
然而,因為最低薪資而缺乏調節能力的市場也就無法吸納這些新求職者,
以至於,原本還有15K的勞工最後連一毛錢都沒有,哭哭,
綜合以上觀點,得結論「有15K就要偷笑了」。

我們先來看看童工問題好了,童工一直都是容易遭到剝削壓榨的一群,
於是許多政府立法禁止企業聘僱童工,也立法保護童工權益,
但經濟學家們抱持著反對意見,因為孩童還要工作就表示他們需要收入,
也代表著其家庭可能失去原本功能,所以只能放棄快樂童年外出工作,
要是政府立法禁止企業聘僱兒童,那這些需要錢生活的孩子該怎麼辦?

「善意殺人」,是這個意思沒錯。
但將軍提出另一個觀點,
兒童必須外出工作,是因為家庭失能沒錯,
可能是父母生病,也可能是父母有病,虐待兒童有沒有可能?

千萬別跟我說天底下的父母都是愛孩子的,
不過就假裝那些都是少數特例,我們就研究研究多數好了,
孩子要工作補貼家用,那就表示他們需要錢,這是廢話,
就算他們遭到雇主剝削壓榨,那也不代表政府有權力去介入自由市場,
孩子接受這樣的惡劣工作,因為他們沒有專業技能,也沒有體能,
當然只能從事那些生產價值低落的工作,所以待遇差,理所當然,
事實真的是這樣嗎?

「孩子的技能與體能真的完全比成人差嗎?」
如果好好去研究那些案例,或許講幹話的人會少一些,
童工普遍待遇差很大原因是因為「童工沒有議價能力」,
技能學就會,體能練就成,但議價能力就真的不是孩子能擁有的,
試想,一個年紀輕輕就只能出外工作餬口的孩子能對社會人際與產業發展有多少概念,
而且處於這樣困境的孩子又有多少討價還價空間?

「急需用錢」本身就是議價能力低落最明顯的訊號,
好吧,我們讓議價能力低落急需用錢又不懂事故的孩子遭到壓榨剝削,
「因為他們需要錢,所以我們讓他們被壓榨。」
這邏輯好像哪裡不對,但沒辦法,經濟學家都點頭了,
對,至少孩子不會餓死,
但是,孩子只能處於貧困狀態,
孩子們會因為工作而改變生活甚至累積議價能力擺脫這樣的剝削嗎?
不會,絕對不可能,
因為,持續貧困怎麼可能讓孩子累積任何籌碼去追求機會與希望?

同理,這就是為何我支持最低薪資制訂的原因,
很多人以為,貧窮,是一種狀態,
但當貧窮,成了一種常態時,
這表示經濟體系裡頭有了不合理,而且數量應該不少,
經濟學家常主張:
「薪資過低會讓雇主聘不到員工。」
但現實是,
「如果大部分工作薪資都過低,那就不會是問題。」

很奇妙,為何那些高智商高知識的專家學者沒想過這些?
將軍這麼說好了,經濟學有一個很奇妙的現象,
那就是如果企業會增加一分成本或少賺一毛利潤時,
經濟學裡頭就會有很多理論與學說來阻止這樣的情況發生,
但要是勞工或社會處於貧窮飢困遭報剝削壓榨的狀態,
經濟學會說這些都很合理,過一陣子就好了,
結果,就跟單身一樣,久了,就習慣了...

簡單來說就是,
勞工薪資低,那是因為競爭力差,職務沒有技術性,沒有產值,
所以,你領這點錢,剛剛好,不要抱怨,自由市場,你要爭氣,
若要是政府要求企業盡點社會責任,也就是要花錢,
不行,這樣破壞自由市場機制,企業少賺錢會害勞工沒工作,
而且企業可能會倒閉衝擊就業市場,最後經濟體崩潰,
很有趣的邏輯,
怎麼發不出最低薪資的企業不需要跟勞工一樣爭氣呢?
怎麼沒有要求企業要培養競爭力呢?
怎麼企業倒閉就會影響社會,但勞工被剝削就沒有社會問題呢?

兩種標準,高低立判,
兩種立場,明顯了當,
「勞工賺不到22K,那是勞工沒競爭力。」
「企業發不出22K,勞工就乖乖領15K吧,不然什麼都沒有。」

記得曾經在台灣運動飲料第一大廠上班,
聽一些老同事談起以前,那個沒有最低薪資的年代,
說多久遠,也沒有,不過距今不到10年,
那時員工每個月加班時數破一百小時是常態,
我訝異地說:
「那你們一個月不就都領5萬多?」
前輩搖搖頭,一副你好傻逼的表情說:
「4萬初而已啦,想太多了喔!」
另一位前輩說:
「加班費一小時不到90元,你以為很好賺嗎?」

後來,因應基本工資調整,公司也只好多請些人,為什麼?
因為再這樣逼員工加班反而不符成本,
換句話說就是,
以前就是加班費便宜所以才逼著員工加班,
我知道有人會跳出來提出反議;
「這樣對需要錢的員工來說很不公平,很多員工是需要加班的!」
這話好耳熟,聽完後更覺得低能,
我問前輩:
「你們現在收入有減少嗎?」
前輩:
「沒阿,差不多,因為底薪提高了,加班費多了快一倍,所以加班時數變少也沒差。」

另一個問題來了:
「那這家工廠有因為人事成本增加而倒閉嗎?」
前輩常說:
「幹,賣飲料利潤這麼高,老闆早就賺翻了,哪會在意一個月多那些人事費用,洨而已啦!」
對阿,怎麼沒想過,
為何經濟學家都沒想過,
「老闆口袋賺飽飽,企業才不會因為那點成本就倒呢!」
有趣的是,弔詭的是,
經濟學家常拿企業倒閉來恐嚇人呢...

--原文結束--

其實一直以來最該被檢討的都是資方
每次都說台灣人沒有競爭力所以只能領那一點點薪水
但換個角度想不就是因為台灣企業沒有競爭力所以才只付的出那一點點薪水嗎 ?

這群專講幹話的老闆會告訴你,薪水太低是因為你的產能太少
因為大環境經濟太差
所以當我接到大單
你們就有高薪
所以經濟好
你們就有高薪
慢慢等經濟變好喔

熱門討論

您需要登入後才可以回文 登入 | 立即註冊

回頂部